Приговором Сосновоборского районного суда г. Пензы от 19.01.2022 30-летний житель Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

С учетом смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с запретом на 1 год заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

По делу установлено, что в первой половине дня 09.08.2021 мужчина управлял фургоном «ГАЗ-2747-0000010-34» и двигался по проезжей части Ленинского переулка в направлении улицы Ленина р. п. Сосновоборск. Увидев припаркованный на правой обочине и частично на полосе его движения пассажирский автобус «Mercedes-Benz Sprinter», вдоль которого по ходу его движения следовал пешеход, создающий помеху движущимся транспортным средствам, водитель фургона не оценил опасность ситуации, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, в нарушение правил дорожного движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выбрал недостаточный и небезопасный интервал для маневра. При попытке объехать припаркованный автобус и следовавшего вдоль него пешехода водитель фургона его правой стороной совершил наезд на 28-летнего потерпевшего, который в тот момент открывал водительскую дверь автобуса. В результате ДТП пострадавшему причинена сочетанная травма левого плеча и предплечья, расцененная судебно-медицинским заключением как тяжкий вред здоровью.

Водитель фургона вину в преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП считает водителя автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», который шел по проезжей части и внезапно открыл водительскую дверь автобуса. После аварии он вызвал скорую помощь для пострадавшего, а также сам дал ему обезболивающее.

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель фургона располагал технической возможностью предотвратить наезд. Увидев опасность для движения – пешехода, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Не согласившись с выводами суда о своей виновности, осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В соответствии с позицией прокурора суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции оставил без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.